口交算通姦！林姓男子去年7月深夜與陳姓女助理在辦公室口愛，林妻以手機連線辦公室監視器當場直擊兩人偷情，高雄地院6/29不採法界普遍認定通姦需以性器接合論點，依妨害婚姻判林男徒刑4月、陳女3月，創下雄院第1例。
去年高雄高分院審理林姓警員與小三妨害家庭案件，就曾打破通姦需性器接合為構成要件慣例。本案雄院法官郭任昇也由一般社會觀感出發，認為與配偶以外之人，藉口交、肛交為性行為，客觀上均已侵害夫妻互負忠誠義務。
判決指出，曾因金融詐欺被判刑的林男在新興區開公司，並在中正路某大樓租樓當辦公室，去年7月31日晚上11時許，林妻因丈夫沒回家，打電話找人又沒接，於是以手機連線林男辦公室監視器，想查看丈夫是不是還在忙。
結果林妻遠端直擊，丈夫陳姓女助理竟在辦公室職員區，以口含男性生殖器方式替林男口愛，事後怒告兩人妨害婚姻，高雄地檢署起訴後，林男與陳女雖坦承確有口交情事，但信心滿滿辯稱「口交不構成法律上通姦及相姦」。
由於1999年修正後刑法通過「性交」範圍，為此2002年台灣高等法院暨所屬法院法律座談會提案討論，最後決議該修正雖將部分刑法條文中的姦淫改為性交，但通姦罪條文並沒擴及修正為性交，因此口交不算通姦。
但法官郭任昇則以，大法官解釋及刑法都未以專條定義通姦及相姦具體內涵，但立法目的都是為約束夫妻雙方互負忠誠義務。若認同有配偶之人與他人性器接合於法不容，卻又允許性器可供他人吸吮，顯然已違背立法目的。
判決因此認為，座談會決議只是法官辦案參考，既然客觀上足以認定侵害夫妻互負忠誠義務，即已構成通姦，審酌林男為有配偶之人，陳女明知道，卻未能克制情慾，破壞對方家庭圓滿，依法各判徒刑，但得易科罰金及上訴。
