水哥逃了，高雄檢院互踢皮球，檢方認為審理期間已提出應該羈押理由，但法官交保放人，等到判決確定再要求防逃，根本只是亡羊補牢，院方則說，交保是基於犯行輕重、認罪與否及比例原則，對於有人潛逃表示遺憾。
高雄地檢署表示，井案歷經3年多審理，但早在2012年6月，雄院即讓他以500萬元交保，由於起訴後，檢察官在審判中並無聲請羈押的聲請權，對於重犯潛逃再怪檢方確保執行不力，檢方認為法院應擔責，必要時應予羈押。
法界指出，過去重罪起訴後常見法官交保放人，但實務上案件審結可能都幾年之後，屆時才要檢方確保執行，不管檢警調廉都不可能跟監1個人跟監1、2年，人逃了也不能將責任都推給執行的地檢署。
日前全國檢察長會議決定，在判決確定前，為確保有罪判決之執行，法院如認為被告該羈押就該押，以免對方逃匿，還得再耗費人力追緝，審理期間防逃機制應由院方審酌，而不能等確定後再提出需求。
雄檢指出，跟監1人至少要派8個人，1天3個輪班就要24人，以全台廉政官才80人來說，根本不可能在審理期間天天派人跟監。
其實法院能做也不只有交保，對於重罪有逃亡之虞的被告，也可限制住居，命令被告按時向住居所在地的派出所報到，像林益世即是一例。
據了解，井樹華要被交保時，檢察官大力反對，並提出理由認為對方可能逃亡，且以水哥財力，500萬保金很容易，雖然事後是由親友籌錢，但不代表他真的沒錢，後來證明井男不僅將戶籍地遷到台北趴趴走，還真的逃了。
雄院對於井男潛逃表示遺憾，但強調交保是審酌各項情節，並做出限制出境、出海決定，而對方在一、二審審理期間也均依期到庭受審，檢察官所提被告經常出國、國外有金融帳戶及妻女是外國公民等，均非法定應羈押之事由。
雄院指出，司法院於2012年起即制定防止被告於判決確定後逃亡之「防逃條款」的刑事訴訟法修正草案，並於該年送立法院審議，但迄今未過，從井案更可相信確有加速審理通過之必要。
